图片

解读《烛之武退秦师》的三种念念路：逻辑、历史、不雅念

图片

《左传·僖公三十年》中对于“晋人、秦人围郑”的一个片断，被后人题以 “烛之武退秦师”，选入多样古文选本，亦然中学语文教科书中的经典篇目。

统编高华文文教科书中，《烛之武退秦师》被选入必修下册，与《论语》的《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》、《孟子》的《皆桓晋文之事》、《庄子》的《火头解牛》，以及《史记》的《鸿门宴》，构成第一单位。[1]

该单位的选文大要可分为诸子论事说理文和史传叙事文两类，而在单位导语部分，编者针对前者，建议了“初步了解儒家、说念家念念想的特征，体会关连篇章论事说理的妙技和不同的抒发作风”；针对后者，则建议了“情切其叙事蜿蜒有序、写人活泼逼果然特色，尝试感性评价历史叙述中体现的念念想、不雅念，意志历史人物和历史事件”。但就《烛之武退秦师》一文来说，在史传叙事文的框架中，占据主要部分的烛之武说辞，似乎又像一篇短小而又相对完整的说理文。刘勰的《文心雕龙》在“论说第十八”中，谈及这段说辞时，把烛之武劝说秦伯的一段说辞与孔子学生子贡得手劝说皆国放过鲁国的说辞长短不分，认为都是值得援救的说辞。所谓“烛武行而纾郑，端木出而存鲁，亦其好意思也”。[2]这么，聚焦烛之武说辞而进行说理艺术的解读，或者从史传文角度探讨其中的历史叙事方式过火复杂因果，以及挖掘行为先秦诸子，寥落是传统礼节文化浸透其中的念念想身分，就成为解读该文本的三种基本念念路。天然，从烛之武说辞中看出的人物特色，还有出目下这段选文中的其他几位历史人物，文中虽只纪录了他们的三言两语，但也能较为活泼地呈现他们念念想特性中的某个侧面，值得咱们加以融会。只是本文建议的三种解读念念路，都不错行为融会人物的特定角度，何况教学一般有较多讲述，这里就不再单列一种解读念念路来谈论了。其实，行为语文讲义中的经典篇目，积年来的关连解读照旧相等丰富，因此，笔者在勾搭前人已有恶果的基础上，字据人详我略的原则，建议一些个人的阅读心得。

围绕着《烛之武退秦师》，最为皆集的，是将烛之武说辞行为一种说理（劝服）艺术来解读。这里既有对其劝服艺术的讴颂和分析，如孙绍振的《〈烛之武退秦师〉和春秋笔法》[3]、李彬的《史之“实”与文之“虚”》[4]；也有在基本坚信其劝服力的前提下，对其语言逻辑的质疑，如宗学耀的《烛之武过火说辞果然完整无瑕吗》[5]（其对于说辞逻辑有流弊的主要事理，在李彬的著述关连部分已基本取得揭示）。而收入《教学教学用书》的周振甫的解读著述，则围绕着郑国沦陷会给秦国带来奈何的横暴，作了紧密的多档次的判辨。[6] 其认为从总体来看，著陈述辞的主体内容分为两大部分，前一部分是琢磨，后一部分是事实的诠释。即先讲“沦陷郑国以后，对秦国无利而无益”，但“琢磨的话还莫得取得诠释，是以还得举出事实来作念证，诠释这种琢磨是正确的”。迟滞地分这么前后两个部分，天然没问题，但仔细琢磨其对于前后的逻辑关系之表述，似乎还有推敲之余步。因为毕竟，后部分举出事实的主要宗旨不是用来诠释琢磨的正确。应该说，琢磨本人亦然论证的一种方式，复旧这种琢磨的，不是事实而是知识。底下我来对前后两部分的念念维逻辑，作念简便梳理。

其一，从说辞宗旨论，前部分侧重于自若郑国，后部分侧重于把握秦、晋。

尽管从言说呈现给秦伯的样态看，烛之武的说辞岂论是在前部分如故后部分，都是站在秦国立场上，似乎处处在为秦国的利益着想，为秦国可能受到的损伤所不屈、所担忧，但一朝秦伯被烛之武的这种“善意”打动，郑国势必会在秦伯的行动后果中得益。亦然因为这少许，烛之武见秦伯的开场白就变得耐人咀嚼。“秦、晋围郑，郑既知一火矣。”这是为了覆没与秦造反，安心放低姿态吗？这是承认无法走避的事实，证据郑国以下马看花的立场来取信于秦伯吗？或者如《教学教学用书》领导的，是为接下来的假定提供讲述的条款吗？这么的分析都有好奇。但环节是，行为郑国派出来的代表，有此一句，其实是在名义上把郑国撇在了一边，使得站在郑国立场上的利益问题，照旧是一个无须谈论的问题。而让秦、晋行为利益主体的位置突显，郑国成了体现秦晋利益关系、彼此博弈的 一个变量、一个条款。于是，即使烛之武前部分说辞的主要宗旨是自若郑国，但言辞清楚出来的给对方的径直嗅觉，也不是以郑国的利益为依据了。

其二，从说辞的念念维逻辑而论，前部分以空间为维度，后部分又掺杂了时分维度。

前部分说辞中最环节的三层道理，无一不是从空间维度或者说地域政事角度来念念考的。就像当代政事家常说的，在地舆位置中既定的国与国的关系是无法蜕变的事实（尽管其时的国事诸侯国），不像邻里关系不错通过搬家来改变。不妨说，从空间真理的地域关系来念念考诸侯国间的来回关系，哪怕是一种琢磨，亦然一种基于现实的严肃念念考。是以不管是烛之武说“越国以鄙远，君知其难也”，如故说“焉用一火郑以陪邻？邻之厚，君之薄也”（周振甫把前一句的“焉用一火郑以陪邻”单列出来作一层道理分析，似乎不妥），或者说“若舍郑以为人，行李之来回，共其乏困，君亦无所害”，诸侯国来回的便利与未便利，都是受天然地域分歧制约的。是以烛之武的说辞诚然是一种琢磨，似乎还莫得取得事实的诠释，然而不异有劝服力。

后部分，即如下这一段说辞：

且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？

这是在蓝本的地域政事维度中，又引入了时分的维度：从往常（“尝”）说到畴昔（“欲”“若”）。但在这个时分维度中，空间维度依然存在，因为这才是更为实质的无可蜕变的事实。是以，“既东封郑，又欲肆其西封”，成为最可能发生的事件。

其三，聚首前后两部分说辞的干线是琢磨而不是事实。

笔者认为，不但后部分烛之武举出的事实，在念念维逻辑上很难说便是在诠释前部分的琢磨，何况便是后部分也作假足是举事实。其中档次关系又不错细分为两部分，先是举出往常发生的事实，后是琢磨畴昔可能发生的事件。这么， 如果说事实有对琢磨的诠释，那是发生在后部分更下位档次的先后两部分间的关系。而畴昔对秦国利益的可能损伤，这种琢磨是一以贯之的。既然事实是无可改变的，把说辞的重心落在对畴昔可能危害的琢磨中，说动秦伯隔绝这种可能性的发生，这才是烛之武说辞的的确宅心，亦然因何让琢磨成了一条干线聚首说辞始末的事理。

不啻一位敦朴建议，后部分的说辞其实存有逻辑流弊。事理主如果，许愿给秦国焦、瑕的是晋惠公，不不错此诠释晋文公亦然爽约弃义之人；而从地舆分歧看，东面彭胀后，充足不错再向北、向南彭胀，为何须然是向西彭胀？这也莫得逻辑上的势必。还有人指出，向东彭胀后进一步向东，还有宋、鲁、卫等国，也不是说一定要转向西。这么的讲述，如果不分析实践语境，只是从念念维逻辑看， 似乎也有好奇，但又似乎不错换一个角度来念念考。因为晋惠公和晋文公都是代表着诸侯国的一国之君，不可只是从个人立场来看待，把他们个人与国度剥离开来。而说辞指出晋国向东彭胀后可能转向西彭胀，而不是说也有可能向东后再向东或者向南等，其实也可说是东西、南北这种念念维二元论的惯性使然。诚然逻辑偶而严谨，然而这种民俗性念念维的顺畅感，也能产生一定的劝服力。更无用说秦国脉来就有彭胀蓄意，对于晋国的向西彭胀，寥落敏锐。

讲义的“单位学习任务”建议：

烛之武游说得手，除了辞令精巧外，还有什么深档次的原因？

其实，惟一望望《左传》纪录该事件的前后文，就不错发现，尽管《烛之武退秦师》的节选文相对孤苦完整，但在写到晋国退兵后，还有一段迫切的补叙，也示意了晋国退兵的一个事理：

初，郑令郎兰出奔晋，从于晋侯伐郑，请无与围郑。许之，使待命于东。郑石甲父、侯宣多逆以为大子，以求成于晋，晋人许之。[7]

对此，《史记·郑世家》作了更闪耀的证据：

初，郑文公有三妻子，宠子五人，皆以罪蚤死。公怒，溉逐群令郎。子兰奔晋，从晋文公围郑。时兰事晋文公甚谨，爱幸之，乃私于晋，以求入郑为太子……晋文公欲入兰为太子，以告郑。郑医师石癸曰：“吾闻姞姓乃后稷之元妃，自后当有兴者。子兰母，自后也。且爱妃耦尽已死，余庶子无如兰贤。今围急，晋以为请，利孰大焉！”遂许晋，与盟，而卒立子兰为太子，晋兵乃罢去。[8]

咱们从中发现，很环节的少许是，晋国因为郑国立了我方所支抓的子兰为太子，照旧有了实践的成绩，是以才思愿退兵而去。而《史记·晋世家》《史记· 秦本纪》《国语·晋语》等对此事件的经由，都有出自不同角度及详略不等的叙述，田澍兴敦朴在刘念念毅敦朴一文的基础上，进一步字据对该事件不同叙述方式的分析，强调了该事件历史真相的不细则性，这一论断无疑是值得咱们喜爱的。[9]因为他的关连分析照旧比较久了，是以我无须重复张开。这里仅想指出的是，当咱们把多样历史叙事接踵引入时，比拟于多样文学性的选本都莫得选入《左传》临了一段补叙，而以《烛之武退秦师》行为相对完整的段落问世时，“文”与“史”势必呈现一种断裂，而这种断裂，其实是以突显烛之武言辞本人的力量为宗旨的。这么，探究历史的复杂因果，其实也就成了对文学本人的魔力、 对文学描写人物的活泼性、对人物言辞具有多大劝服力的警悟。它提醒咱们的是，一种抽离了历史语境的文学，经常有强化自身力量的幻觉。于是，让文学回到历史，便是对文学的一种祛魅。即使咱们并不否定文学的魔力，历史也偶而能告诉咱们细则无疑的真相，但保抓对真相的开安心态，是咱们解读文本应该有的基本立场。

语文教科书把史传叙事文和诸子论事说理文组合在一个单位，其实是特意让学习者把这两者磋商起来。在《烛之武退秦师》这篇课文后头的“学习领导” 中，也提醒了文中自满出的一些“礼”等念念想不雅念。

尽管在选入该单位的《孟子》的《皆桓晋文之事》片断，孟子很不肯意谈皆宣王琢磨的“皆桓晋文之事”，对他们的强烈，大有“非礼勿言”的立场。但实践上，礼节文化的念念想不雅念，在《烛之武退秦师》系数这个词叙事经由中如故取得了比较显著的体现，即便有些人内心偶而果然信从它。《论语·宪问》中也纪录了孔子品评晋文公的“谲而不正”。[10] 但行为工作举止或者评判的一种圭臬，礼节文化依然在发生作用。刘勰《文心雕龙》在顾忌“说”的体裁特征时，认为“凡说之枢要，必使时利而义贞”。[11]如果咱们把这里的“利”视为实践利益，“义”视为鄙俚的说念义，那么其点出的“利”和“义”则是收拢了最中枢的两点。有敦朴恰是从 “利”“义”两点来张开谈论。[12]其中泛指真理的说念义，不错说把传统文化寥落是儒家文化倡导的“仁义礼智信”都包括了。底下，咱们把《烛之武退秦师》整篇结构，用“利益”和广义的“说念义”两要点来进行档次推演。不错说，文中简直每 一档次中人的举止动机和清楚，都离不开最基本的两点。详见下表：

图片

对表格梳理出来的内容，需要稍作证据的是，尽管人们都是以说念义和利益两个基本点来为我方或者劝他人行动找事理，但即使我方作念不到，也依然不错以此来要求他人，或者并莫得把说念义的逻辑实行到底，就比如烛之武在秦伯眼前以不讲信用责备晋国时，其实他要求于秦伯的，恰巧亦然临场变卦，对晋国不讲信用。不外，从语文教科书单位组合来说，咱们也能看到儒家念念想与其的呼应。比如《皆桓晋文之事》中，孟子向皆宣王宣扬的那套将心比心的和顺之心，那种老吾老及人之老的见地，在郑文公点明烛之武的利益是和郑国一体化时，其对烛之武举止产生的助推力，暗含的那种将心比心念念路，实践上也在烛之武说辞中取得了贯彻。

如果从《庄子》的《火头解牛》视角来看待《烛之武退秦师》，那么，不是用蛮力去跟晋秦定约来硬碰硬，而是从晋与秦之间找到瓦解这个调理定约的纰缪，只是靠一番不大费功夫的说辞，让这个看似无法违抗的定约豕分蛇断（“如土委地”），郑国派出烛之武去“说退”而不是兴师“击退”秦师，火头所谓的“技经肯綮之未曾，而况大軱乎？”这种间接参预的战略，大要跟烛之武退秦师有近似之处吧。

孙绍振以为，如果节选的这一段翰墨把题目改为“烛之武说退秦师”或“烛之武智退秦师”，应该是更准确的。[13]其实我倒以为没必要。标题莫得点明 “退”的方式，显得松弛大气，寥落给阅读留少许悬念，或者在往往误以为的“击退”中，带来阅读经由中的感受翻转，也很好。

参考文件：

［1］中华人民共和国教育部．平方高中教科书 语文：必修下册［M］．北京：人民教育出书社，2019：1-20．

［2］刘勰，范文澜．文心雕龙注［M］．北京：人民文学出书社，1958：328．

［3］孙绍振．《烛之武退秦师》和春秋笔法［J］．语文建筑，2018（09）：47-51．

［4］李彬．史之“实”与文之“虚”——浅析《烛之武退秦师》的叙事艺术［J］．中学语文教学，2020（03）：46-49．

［5］宗学耀．烛之武过火说辞果然完整无瑕吗——批判性解读《烛之武退秦师》［J］．语文教学与磋商，2021（12）：98-102．

［6］人民教育出书社，课程讲义磋商所，中学语文课程讲义磋商拓荒中心．平方高中教科书教学教学用书 语文：必修下册［M］．北京：人民教育出书社，2019：41-42．

［7］杨伯峻．春秋左传注［M］．北京：中华书局，1981：482．

［8］司马迁．史记［M］．北京：中华书局，2013：2131-2132．

［9］田澍兴．诡谲的历史叙事——以《烛之武退秦师》为中心［J］．语文学习，2018（07）：36-38．

［10］杨伯峻．论语译注［M］．２版．北京：中华书局，2017：213．

［11］刘勰，范文澜．文心雕龙注［M］．北京：人民文学出书社，1958：329．

［12］徐展．义与利的天平——《烛之武退秦师》历史叙述中的儒家念念想探究［J］．语文学习，2022（02）：48-51．

［13］孙绍振．《烛之武退秦师》和春秋笔法［J］．语文建筑，2018（09）：47-51．

——《统编语文讲义与文本解读（高中卷）》